实践中，债券公司从业人员的薪酬与其业务承揽量挂钩，一些领导干部为帮助在该类公司从业的亲属获取更多的承揽奖励，便利用职权或职务影响帮助其亲属承接辖区内企业的债券发行业务。由于该类行为在本质上侵害了公职人员的职务廉洁性，因此《中国共产党纪律处分条例》在2018年修订时已将该类行为作为违反廉洁纪律的新增条款予以明确规定。本案中，甲某利用职权向辖区内其他领导干部打招呼，使其子得以直接依附于甲某的职权而承接相关发债业务。甲某的上述行为扰乱了正常市场经济秩序，已影响其公正执行公务，侵害了党员干部职务行为的廉洁性，应定性为违反廉洁纪律。

       第二、乙某之妻是收受贿赂的工具人，已构成受贿。

       我们认为，国家工作人员为谁谋利是区分该类行为构成违纪还是犯罪的关键。若乙某利用职权为配偶、子女或特定关系人在吸收存款、推销金融产品等方面谋利，最终帮助亲友获取高额奖金、薪酬的，只要乙某在该类行为中与发放高额奖金、薪酬的个人、单位不存在具体请托、谋利事项，则其危害性仅停留在可能影响其公正执行公务的程度，尚不具备向他人出卖公权力的性质，仅构成违纪；若乙某利用职权为老板丙某谋利，即便收受的是按照规定发放的业务费，但由于乙某与发放业务费的老板间存在请托、谋利事项，该类行为具有权钱交易性质，是乙某向混凝土公司负责人出卖公权力的体现，已构成受贿罪。本案中，乙某安排其妻子入职、虚挂业务是为了实现受贿才采取的手段，其妻子未从事承揽业务，仅仅是敛财的“工具人”，该类妄图以业务费为幌子收受贿赂的行为应以受贿论处。