【基本案情】

       甲某，某食品药品监督管理局食品生产监督管理处处长，中共党员。2016年至2017年，甲某利用职务上的便利，为某餐饮管理有限公司股东乙某在行政监管等方面谋取利益。期间，乙某开办一餐厅，为感谢甲某的帮助，与甲某签订一份“借款协议”，约定甲某出借100万资金给乙某经营餐厅，乙某每年按30%的年利率给甲某30万元；如果餐厅每年的净利润超过总投资额的30%，对于超出的这部分利润甲某与乙某按四六比例分成。2018年，乙某按上述约定支付甲某38万余元；此后，餐厅一直经营不善，最终被其他公司收购。乙某向甲某承诺归还本金100万元，后给了70余万元，剩余部分因本案案发而未落实。

       【分歧意见】

       本案中，对乙某归还甲某钱款行为的定性，存在两种不同观点：

       第一种观点认为，甲某与乙某签订了“借款协议”，双方是借贷关系，乙某归还甲某钱款属正常的归还借款行为。但甲某作为公职人员，向管理服务对象出借资金谋取大额回报，影响公正执行公务，其行为应以违反廉洁纪律，追究其纪律责任。

       第二种观点认为，甲某作为国家工作人员，利用职权为乙某谋利，双方虽签订“借款协议”，但甲某是以借为名进行投资并收受乙某给予的好处，其行为属于权钱交易，应以受贿罪追究甲某的刑事责任。

       【释纪说法】

       我们同意第二种观点，甲某的行为应认定为受贿罪。对甲某行为的定性主要从两个方面来考量：

       一是甲某与乙某之间是以借为名的“投资”。本案中，乙某为感谢甲某在餐饮公司经营方面的帮助，主动向甲某提出让其投资入股共同经营餐厅。因甲某是公职人员，经商办企业属违纪违法行为，为规避纪律责任，甲某才提出签订“借款协议”，而且双方虽约定借款金额、期限、利率等内容，但同时也约定了按股权比例进行分红的内容，所以其实际上是一种“投资”行为。

       二是甲某的获利具有不正当性。正当的投资经营性活动所得受市场风险等因素影响，具有不确定性，并与出资比例相关。凡只享受权利、不承担义务，或者只享受利益、不承担风险，都违背了市场经济规律，获利皆不具有正当性。甲某与乙某在确定投资餐馆后，乙某不仅以年利息的名义给予甲某每年固定收益，并且在餐馆倒闭被收购时将本金退还给甲某，让甲某在这笔投资中不会有任何亏损的可能。乙某即通过此方式来向甲某输送利益，故应当认定为行受贿犯罪。

       2023年3月，法院判决认定甲某上述行为构成受贿罪，因甲某另有其他受贿犯罪，判处其有期徒刑十年八个月，并处罚金100万元。

       【执纪者说】

       无论是投资型受贿，还是向管理服务对象出借资金谋取大额回报均为党纪国法所禁止，但仍有少数党员干部心存侥幸、避重就轻，企图蒙混过关，必须坚决予以查处。广大党员干部切不可既想当官又想发财，要增强纪法意识，严格执行有关规定，自觉廉洁从政、坚守底线。