分歧意见

　　本案中，对于甲某向徐某、王某借款的行为如何定性有两种不同的意见：

　　第一种意见认为，甲某向徐某、王某借款时均有正当的理由，虽然间隔时间较长，但已经分别归还了借款，故甲某的行为不构成受贿，只是普通的民间借贷行为。

　　第二种意见认为，甲某借款后在有归还能力的情况下长期不归还借款，且利用职务便利为徐某、王某谋取利益，其本质特征是权钱交易，符合受贿犯罪构成要件，是以借为名的受贿行为。

　　释纪说法

　　我们同意第二种意见，上述案件中甲某的行为应当认定为以借为名的受贿行为。理由如下：

　　“以借为名”的受贿是指当事人双方为了逃避法律的制裁，假借民间借贷、借用财物等合法形式来掩盖受贿的行为。2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中指出：国家工作人员利用职务上的便利，以借为名向他人索取财物，或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿。具体认定时，不能仅仅看是否有书面借款手续，应当结合多种因素综合判断。

　　结合上述案例中的具体情形，我们可从以下几个方面着重分析。

　　一、借款事由及借款去向。借款的用途是真实存在还是虚构，是用于弥补一时的资金短缺还是放作闲置抑或投资生息，是判断借款用途是否真实合理的重要情节要素。本案中，甲某在2012以装修房屋为由向王某借款30万元，但根本没有用于房屋装修，而是转借给他人用于收取高额利息。其借款的用途及去向明显是虚构的，有悖于正常民间借贷应当遵循的诚信原则。

　　二、有无归还事实及意思表示。本案中甲某在向徐某、王某借款时均未出具借条，也未约定利息和还款日期，且借款后从未向徐某、王某表达过归还借款的想法，而根据甲某的家庭条件及其收入水平，完全有能力及时归还上述两笔借款。2019年，甲某虽然归还了这两笔借款，但其是在得知纪检监察机关找王某核实相关情况后，害怕自己的问题被调查才匆忙归还。因此，可以认定甲某在主观上并无归还的意思表示，其还款行为只是用来掩盖受贿行为的障眼法。

　　三、借款与履职行为之间的联系。实践中判断某一个“借款行为”究竟是合法的民间借贷行为，还是打着借款旗号的贿赂犯罪行为，必须分析借款与当事人职权之间的内在联系。本案中，甲某向徐某借款10万元后，多次利用其分管工业经济的职务便利，为徐某在承接土方工程方面谋取利益。而甲某向王某借款30万元后，也多次利用分管工业经济的职务便利，在证照办理、工业项目申报立项、环评等方面为王某等人谋取利益。因此，甲某的行为已经符合受贿犯罪中“为他人谋取利益”的构成要件。

　　四、出借人有无催款的行为表示。正常的民间借贷中，如果借款人逾期未还款的，出借人或当面催要，或以电话、短信、微信等形式催讨。本案中，甲某向王某、徐某借款的时间分别长达7年、9年，期间两人均未向甲某催还过借款。究其原因，一方面是因为甲某的职务和地位，不好意思催要，更为重要的是甲某在借款后多次为两人谋取利益，两人已经认定将这40万元借款送给了甲某。借贷双方对于“借款”早已变质不言而喻，心知肚明。

　　综上所述，甲某的行为符合受贿犯罪的构成要件，系以借为名的受贿行为。2019年11月26日，甲某被开除党籍、开除公职。2020年11月20日，甲某因受贿40余万元，被人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二十五万元。